He de decir que solo lo he hecho una vez y porque era absurdo perder el tiempo leyendo y discutiendo con alguien que se niega a debatir de forma lógica y adulta. Y que la funcionalidad está muy bien implementada en este foro porque el forero directamente desaparece del mapa, en otros lados ves los mensajes con el botoncito para leerlos si quieres.
Politica Nacional e Internacional
- Autor Cretario
- Fecha de inicio
Contenido patrocinado
He de decir que solo lo he hecho una vez y porque era absurdo perder el tiempo leyendo y discutiendo con alguien que se niega a debatir de forma lógica y adulta. Y que la funcionalidad está muy bien implementada en este foro porque el forero directamente desaparece del mapa, en otros lados ves los mensajes con el botoncito para leerlos si quieres.
No te rayes, según me han contado le da siempre al enlace de mostrar contenido ignorado.
Lo de citar a otro para responder a un mensaje supuestamente ignorado es de primero de ignorer.
Me recomiendas designorar a Herr?
Mejor follártelo, que es de los que se lo traga todo.
Sobre la negrita: No, obviamente no iba por ahí. Pedro Sánchez es un animal político; vio una vía para gobernar y la aprovechó, igual que ahora. Lo que digo es que aquí se estaba presentando un relato en el que Sánchez traiciona a su electorado pactando con Podemos, y eso es falso. Claro que se desdijo cuando aseguró que no dormiría tranquilo con ellos en el gobierno, pero es que pactar con Podemos era lo que querían sus bases (y lo manifestaron más de una vez, no solo la que citas tú). NORMAL que luego le sigan votando, no sé en qué cabeza entra poner eso como ejemplo de "traición" que debería costarle votos al PSOE. Lo que les habría costado votos habría sido pactar con Ciudadanos. ¿Que Sánchez mintió y se aprovechó de la situación? Claro. ¿Que no le importó absolutamente a nadie porque era lo que querían los votantes del PSOE? También. El error fueron las declaraciones iniciales (que achaco a un intento de acaparar el voto de izquierdas para gobernar en solitario ante la amenaza de que no fuese a haber coalición), no el resultado final.
Sobre las cosas inconstitucionales, mejor me lo pones, si es que yo lo que defiendo es que aquí cada cual hace lo que le sale del culo y luego señala solo lo del otro. No defiendo al PSOE, critico a los que padecen de indignación selectiva. Y sí, los indultos express de Aznar en el 2000 fueron exactamente igual que los que propone ahora Sánchez.
Sí que te pido disculpas si parece que he puesto en tu boca ideas que no son tuyas; estaba contestando un poco en general por varias intervenciones del post, pero te cité a ti por el primer párrafo.
Gracias por las disculpas, entiendo que te haya pasado ya que yo también me he podido liar más de una vez con lo que dice un forero y otro, y se agradece poder tener un debate así.
Ningún indulto puede ser igual a lo que se propone ahora, que no son indultos sino una amnistía. Sobre las motivaciones o idoneidad de unos indultos se puede discutir, pero nunca se puede debatir si es constitucional o no ya que lo es y la propia CE detalla los límites de la misma, entre los cuales está que un gobierno no puede autoindultarse a sí mismo, precisamente porque el poder ejecutivo no puede pasar por encima del poder judicial.
Un indulto supone el perdón de una pena o parte de ella a alguien que ya ha sido juzgado y condenado, manteniendo los antecedentes, la reincidencia del que vuelva a cometer aquel delito por el que ha sido indultado, y generalmente concediéndose si el indultado se muestra arrepentido de los hechos por los que pide el indulto (cosa que en el caso del procés no sucedió, y de ahí el debate, pero es un debate sobre lo que es moral o no, no sobre si se puede hacer, que obviamente se puede y se hizo).
Una amnistía supone que el poder ejecutivo/legislativo pasa por encima del poder judicial y hace desaparecer un delito, haya sido juzgado o no, de forma arbitraria. No es un legislador que hace desaparecer un tipo del Código Penal porque el delito no corresponde (lo cual puede ser moralmente discutible pero es jurídicamente irreprochable ya que se aplica a todos por igual), es un legislador que dice que si has cometido cierto delito en Cataluña y te apellidas Puigdemont quedas libre, pero si has cometido exactamente el mismo delito en Murcia y te apellidas Pérez, entonces no.
Una amnistía no debe caber en democracia y por eso está prohibida por la Constitución (y sí, ahora hay juristas que dicen que es algo discutible, pero es algo que durante 40 años ha estado clarísimo y nadie ha empezado a discutir hasta que el PSOE no ha dado luz verde a ello), porque es la losa definitiva de la ya débil separación de poderes, sobre la cual Sánchez puso su punto de mira desde el primer día (también después de haber defendido exactamente lo contrario antes de ser presidente).
Y, sí, está claro que la separación de poderes no es perfecta, pero en los últimos años el camino a una dictadura se va allanando sin problemas llenando instituciones que deberían ser neutral no de gente ideológicamente cercana a la postura del presidente, sino de gente que hace lo que dicte el presidente. Y así es como muere la democracia, con un estruendoso aplauso.
Cuando dices
Deberias especificar la próxima vez que periodo de la demicracia te viene te viene bien. Que tampoco estamos habkande de miled de años.
Ya, pues supongo que habría que hacer lo mismo con la validez de los "y tú más" o porque el franquismo es la matraca del abuelo pero los GAL si son actualidad.
Los GAL no son actualidad. Pero se inscriben dentro de ese periodo que tu nombrabas: la democracia.
La próxima vez recalca que, "es el ataque más grave que se ha vivido hasta ahora a la democracia de este país por las herramientas utilizadas (los cuerpos de seguridad del estado cometiendo delitos al servicio de un partido para acabar con otros partidos)... SI tenemos en cuenta solo los últimos 20 años, o los años impares o cualquier cosa que ayude a que tu discurso tenga validez.
No será igual en forma, pero sí en fondo en el momento en que (salvo que me equivoque) la constitución prohíbe los indultos generales.
En cuanto a mi opinión sobre el tema, en el 76-77 hubo una amnistía con la que todo el mundo estuvo de acuerdo porque nos encontrábamos en un momento sumamente delicado y se entendió que era lo mejor para la regeneración democrática de España. En la situación actual, y pensando en la mejor manera de resolver el conflicto latente en Cataluña, me parece razonable plantear una amnistía para calmar el clima político, porque la alternativa es echar más leña en el fuego (y eso es lo que va a acabar rompiendo el país, la confrontación y antagonización constantes que propone VOX, por ejemplo). Pero yo entiendo esto exclusivamente en referencia a los cargos de sedición cuando se convocó el referéndum, que son de naturaleza muy particular y en absoluto extrapolable a sucesos recientes en otros territorios; jamás consentiría perdonar delitos económicos y políticos de otra clase, y mucho menos como parte de una negociación de investidura. Eso sí que sería obsceno e injusto. Sobre el procedimiento legal para llevar esto a cabo, no me puedo meter porque no soy jurista.
Es que no ha habido indultos generales, todos son con nombre y apellido y analizando su caso. Otro tema es que se concedan más o menos de golpe, como ha pasado con el procés, pero puedes ir al BOE y verás cómo hay un indulto para cada persona, y cómo en ellos se indica que el indulto (parcial) es condicional a no volver a cometer delito alguno. Ahora mismo se está proponiendo una amnistía para aquellos que están diciendo que lo volverán a hacer.
Con respecto a la amnistía del 77, hay varias diferencias:
1) La más básica e importante: la amnistía sirvió para consolidar el paso de una dictadura a una democracia, en el cual se asume que no existían juicios justos y que existían presos políticos. ¿Crees que esa es la situación actual? ¿Qué se supone que resuelve la amnistía cuando los mismos amnistiados están diciendo que el siguiente paso es volver al referéndum por el que fueron enjuiciados?
2) La amnistía era un clamor en el pueblo español para cerrar las heridas de la dictadura (véase el conocido grito de "Amnistía, libertad") cosa que ahora no sucede. La amnistía estaba en el programa de UCD para las elecciones del 77 previas a la amnistía y Adolfo Suárez la defendía públicamente.
3) La CE, que prohíbe las amnistías y acota el ámbito de los indultos, no estaba vigente. Las Leyes Fundamentales del franquismo habían sido derogadas.
Tú mismo lo dices, en aquella amnistía todo el mundo estaba de acuerdo, los políticos la abrazaban como parte de su propuesta política para la transición a la democracia y la inmensa mayoría de la población la apludió ya que servía para reconciliar al pueblo español tras una dictadura y conseguir el consenso necesario para redactar la Constitución sobre la que ahora escupen. Ahora mismo el único propósito de la amnistía es darle el poder a Sánchez, y la prueba de ello es que si Sánchez no necesitara los votos de Junts, seguiría repitiendo que una amnistía es inconstitucional e inadmisible en el ordenamiento jurídico español.
No nos pueden vender una justificación de que la amnistía se produce por el bien de España cuando se produce única y exclusivamente por el bien de Sánchez.
Los GAL es quizás la mayor sombra de la democracia. Pero no es el mayor ataque contra el sistema democrático. No se buscaba mantenerse en el poder acabando con tus rivales políticos y deshaciéndose de las pruebas de su corrupción mediante el uso de la policía y la guardia civil.
Creo que ya he sido lo suficientemente claro. Si quieres buscar los tres pies al gato para defender al PP, podemos seguir toda la tarde.
Venga, pues lo dejamos en que la Kitchen y la Policía Patriótica del PP son el segundo peor ataque a la democracia de este país.
Te vale así o tienes por ahí algún argumento más para salir en defensa del PP?
El gal se hizo mal. De haberse hecho bien eta tendría menos víctimas. Parece que terminar con el terrorismo era una osadía, había que aguantar que eta matase policías y guardias y después concejales del pp o del psoe pero que los asesinos de eta fueran intocables.
Nunca entenderé las críticas al gal ni a la gente que habla de cal viva como si aquello fuera extrapolable a la barbarie de eta.
Vengo, dejo esto por aquí, pienso en los 4 años de Gobierno que quedarán y de concesiones y me voy.
ERC y Junts exigen a Sánchez un cupo 'a la catalana' y la condonación total de la deuda con el Estado para apoyar su investidura
www.vozpopuli.com
ERC y Junts exigen a Sánchez un cupo 'a la catalana' y la condonación total de la deuda con el Estado para apoyar su investidura
ERC y Junts exigen a Sánchez un cupo 'a la catalana' y la condonación total de la deuda con el Estado para apoyar su investidura
Las formaciones independentistas reiteran a Sánchez el pago de la "deuda histórica" del Estado con Cataluña, que cifran en 456.000 millones
www.vozpopuli.com
También cifran en 456.000 millones de euros la "deuda histórica del Estado con Cataluña": 50.900 millones de déficit en materia de infraestructuras; 375.000 millones en partidas sociales y 30.000 millones en pensiones entre 1982 y 2022.
LO PAGA MOMO.
LO PAGA MOMO.
Huele todo muy raro. Es una estrategia política de Sánchez, que al final podrá decir que no acepta sobornos y gana holgadamente la repetición de elecciones.
Junts pille la amnistía del peluco o no está sobornando al estado, algo que le gusta a sus votantes, pero veo imposible que consigan lo de la deuda histórica, más que nada porque es imposible
Junts pille la amnistía del peluco o no está sobornando al estado, algo que le gusta a sus votantes, pero veo imposible que consigan lo de la deuda histórica, más que nada porque es imposible